26 комментариев to “Что такое художественное фото?”

1. 

   Аноним Август 3rd, 2008 at 10:48

   В интернете я наткнулся на интересное определение художественной фотографии, данное редактором журнала “Вестник фотографии” А. Донде: “Художественная светопись имеет целью создание при помощи методов фотографии художественных картин. Художественным же снимком мы бы назвали такой, в котором - и это самое главное - ясно виден был бы замысел автора, выявлены были его идея, его переживания, его отношение к сюжету съемки. Поэтому художественный отпечаток должен выделять главное и подавлять подробности; в этом будет его художественность внутренняя. Внешняя должна заключаться в красивом распределении масс, пятен света и тени, в целесообразном выборе позитивного материала, цвета и монтировки, соответствующих идее работы и замыслу автора. Главный козырь фотографии - сходство полное, “фотографическое” сходство - в художественной фотографии имеет значение второстепенное”.

2. 

   ZlobnyKArlson Август 3rd, 2008 at 10:59

   у Ильфа и Петрова я прочитал: "ибо… ибо речь его была настолько витиевата…" )))
   В этом определении каждый найдет для себя словечко по душе, равно как и повод для упреков сотоварищи

3. 

   Jagami_ Август 3rd, 2008 at 11:39

   "Внешняя должна заключаться в красивом распределении масс, пятен света и тени…"

   С этим нисколько не проще, чем с определением художественности. Вообще, людям нравится разное. Вкус каждого зависит от воспитания и от собственного опыта. А потому, определяй не определяй - ругаться всё равно будут. Разве что обвинения станут чуть другими.

4. 

   ZlobnyKArlson Август 3rd, 2008 at 11:51

   так или иначе все упирается в чувство вкуса. допустим: существует три типа мужчин. одним нравятся блондинки, вторым - брюнетки, а третьим всё равно, лишь бы… Чей вкус изысканней?

5. 

   Jagami_ Август 3rd, 2008 at 12:19

   Иногда степень изысканности вкуса сравнить всё-таки можно. Если одному нравятся фотографии собственной кошки,а другому шедевры Куделки или Сальгадо… тут, думаю, всё ясно. Причем основной критерий в том, что фотографии кошки РАНЬШЕ ТОЖЕ НАВИЛИСЬ 2-му ценителю. Т.е. что-то навроде пройденного этапа…

6. 

   ZlobnyKArlson Август 3rd, 2008 at 12:34

   Давайте уже и я выскажу свое мнение. Оно не мной придумано, просто я его придерживаюсь (на данном этапе)
   1. Фотография изначально задумывалась как быстрое искусство. Оно было некой альтернативой живописи (графике и др видам изобразит иск) То есть в самом смысле фотография заложена художественность.
   2. Наше представление о художественной ценности фотографии основано на имеюшемся у нас эстетическом вкусе и знаниях приобретенных за прожитый период. Это представление может совпадать с опреленным авторитетом и даже целой группой в этой области, равно как может и расходится с группой и даже группами, не говоря об индивидах. При этом как бы не были обширны познания в области представления о художественности, нет ни каких гарантий что они верны.
   Следует ли, исходя из этих посылов, что что любой обыватель может творить высокое искусство. И да и нет. Творить может, поскольку любая фотография, даже "мы братаном колей бухаем на фоне городского вытрезвителя" есть творчество. А вот дальше как раз и нужен тот самый эстетический вкус и богатый багаж знаний. В любом случае, создавая какое-либо произведение мы должны ориентироваться на определенный круг (потребителей этого произведения) А успешность этого произведения зависит от многих факторов.
   Стоит ли ломать копия? об этом в следующем посте

7. 

   ZlobnyKArlson Август 3rd, 2008 at 14:27

   Виктор! Если с чувством вкуса мне более-менее все понятно, то вопрос с художественностью по прежднему открыт. Есть ли унивирсальные определения, а соответственно приемы и техники определяющие сие понятие?

8. 

   Jagami_ Август 3rd, 2008 at 17:54

   Универсальное определение есть. Но оно не связано (и не может быть связано) с техникой и приемами съемки.

   Художественно то, что красиво. А красиво то, что вызывает совершенно определенные ощущения, которые любой человек однозначно идентифицирует и ни с чем не путает, как не путает кислое с красным или громким.

   Представления о красивом, сопосбность воспринимать красивое - не врождены. Они вырабатываются со временем. Механизм, по видимому, условно рефлекторный. Как радость за то, что человек нашел что-то очень полезное, нужное. В выработке таких представлений могут участвовать как объективные свойства (например, пропорции женского тела, свидетельствующие о способности к рождению и вскармливанию потомства), так и не вполне объективные - похвала учителя за красивый почерк и т.п.

   В принципе, представления о красоте или уродстве чего-либо можно развить практически у кого угодно. Например, от ученых часто можно слышать утверждения о красоте каких-либо формул. У меня, как у программиста, есть представления о красоте/уродстве программного кода. Но художественность - это всё-таки красота чего-то рукотворного. Причем, сделанного намеренно с целью вызвать ощущение красоты.

   Естественно, что произведения, которые разные люди сочтут красивыми, могут вообще не иметь ничего общего. Потому, что расчитаны на разных зрителей, у которых представления о красивом вырабатывались в существенно различных условиях. Чаще всего такие сходства есть, но их ни в коем случае нельзя рассматривать как определяющие художественные достоинства произведения.

9. 

   Jagami_ Август 4th, 2008 at 15:05

   Я пытаюсь подойти к искусству с исследовательской точки зрения. В том числе и к вопросу о художественности. Объект для исследования не лучше и не хуже других. А для исследователя (не для художника, заметте) вопрос точности определений архиважен. В любом случае требование неточности абсурдно!

   Я бы проще сказал про работы Уиткина: не нравятся. И не вижу в этом никакой проблемы для себя. Вы привели ссылку на его картинки с целью показать, что бывает не красивое, но художественное. Насчет не красивости согласен. В чем художественность? Поясняйте!

10. 

    Jagami_ Август 4th, 2008 at 15:27

    Донести своё видение мира и заставить задуматься можно и публицистической статьей. Только художественной она от этого не станет.

11. 

    Andrew Август 4th, 2008 at 16:23

    Ух, тепло тут у Вас. Субьективно:
    Любая картинка, выполненая от первого лица (не на заказчика), содержащая начальную творческую концепцию, может претендовать на статус художественного произведения. Нравственная сторона (т.е. на сколько эпатирован автор, на сколько заморочен баблом и т.п.) это дело десятое. Сам к Уиткину отношусь сдержанно, но не уважать его как трудягу художника не имею морального права.

12. 

    Andrew Август 4th, 2008 at 23:10

    Андрей, спасибо большое, слова Ваши как бодрящий пендаль задремавшему художнику:) Ресурс слабоват пока, да и не шибко этично это на мой взгляд.
    Виктор, заказчик обычно является автором идеи а фотограф исполнителем. Сложный замут. А говорить о каких либо творческих концепциях в нашей фешн индустрии не вижу смысла.
    Во всем цевилизованном мире к художественной фотографии принято подходить также как к любому предмету визуального искусства. Она полноценно занимает свою нишу на арт рынке. И воспринимается как авторское слово. У нас, к сожалению позновато, но пошли подвижки в сторону преобразования художественной фотографии в свой сегмент. А значит будут и имена, и достойные картинки.

13. 

    Jagami_ Август 4th, 2008 at 23:24

    Ну и что? Значит у фотографии коллективный автор. Как у художественного фильма.

    Художественность, как и её отсутствие - есть оценка произведения зрителями. Сколько у этого произведения авторов, кто им платит деньги, с кем они пьют или спят - дело десятое. Для решения вопроса о художественности достаточно лишь зрителя и произведения.

14. 

    Andrew Август 4th, 2008 at 23:57

    Виктор, я не об авторских правах говорю и не о количестве авторов.
    А о наличии художественной идеи. Технически конечно можно представить некий творческий альянс в лице фотграфа, редактора журнала и учредителя. Но в коммерческой фотографии не принято озадачивать художника созданием какого либо арт проекта. По этому искать художественную ценность в картинках, представленных в журнальном глянце, считаю потерей времени. Технично, креативно, даже красиво, но это не искусство.

15. 

    Jagami_ Август 5th, 2008 at 0:37

    Александр, дело совсем не в глянце. Пара следствий из Ваших слов:

    Я как зритель должен разбираться платил ли кто-то кому-то деньги за то, чтобы это сделали. И только выяснив вопрос решать художественно оно или нет. И это вместо того, чтобы просто смотреть!!!

    А я же как автор гениальной (чем черт не шутит) идеи не смогу никого нанять для её реализации, иначе произведение опять-таки утратит чудесным образом художественность.

    По-моему, не следует характерное и закономерное для нашего глянца тащить в определение художественности. Тогда таких нелепых следствий не получим.

16. 

    Andrew Август 5th, 2008 at 17:54

    Всем привет! Виктору персонально
    Я сейчас попробую обьяснить свою позицию, а то получается мы на разных языках разговариваем, да ещё о разных вещах. Так уж получилось, что прежде чем обратиться к художественной фотографии я не мало времени изучал кооммерческую. И там, всё происходит совсем по иным законам. Ставится задача воздействовать на зрителя всеми имеющимися способами. Каждый специалист в области дизайна или редакционного дела создаёт в голове образ, кторый собирается из кубиков. А кубиками этими являются некие законы, воздействующие на восприятие человека. Начиная от симультанных контрастов до архетипизма. Таким образом рождается коммерческая концепция. Таким образом ставится задача для фотографа. (Грубо говоря, показать чистящего зубы ребёнка так, чтобы все дети приходили в ужас от одной мысли о кариесе, единственным средством от которого может служить конкретная паста). Это конечно большой труд и творческий процесс, но он не содержит художественной идеи. Картинка, выполненная в высоком эстетическом ключе совсем не обязательно будет являться художественным произведением. Потому как цели здесь совсем иные.
    Есть такой человек, Виктор Логинов. Он историк фотографии, коллекционер, представлял нашу делегацию на Sotheby's. В Московском доме фотографии периодически проходят его лекции под названием "Искусство видеть". Очень сильно рекомендую. Человек может разрулить любой подобный спор, и ответить на многие другие вопросы. В принципе и в инете можно его статьи пошарить.

17. 

    Jagami_ Август 5th, 2008 at 18:48

    Я привык разговаривать по существу. В посте #31 мной был приведен абсурд следующий из Ваших слов. В ответе я ожидал увидеть указания на мою ошибку (т.е. почему из Ваших слов такое следовать не может), либо объяснения того, почему следствия не являются абсурдными. Но увы, не увидел ни того ни другого. А меня особенно интересовало следствие под номером 2. Оно вообще никакого отношения к рекламной фотографии не имеет, потому и весь Ваш ответ мимо кассы.

    И поймите наконец, я не оспариваю происходящее в рекламном фото. Думаю, что всё так и есть как Вы описали. Но не любой заказчик - коммерсант и маркетоид (т.е. расчитывает заработать деньги фотографией). Это может быть и миллионер - ценитель прекрасного. Или какой-то проект расчитанный на соответствующую публику, помешанную на высокохудожественном фото.

    За рекомендацию эксперта спасибо! Но я привык обращаться лишь в том случае, когда что-то непонятно. Здесь же у меня никаких вопросов не возникает.

18. 

    Jagami_ Август 5th, 2008 at 21:12

    >Это когда снимок являет собой неодназначный яркий образ…

    Вы описали свои ощущения. Это замечательно. Ну а когда, собственно, снимок являет… и далее по тексту ? В этом и проблема.

19. 

    ZlobnyKArlson Август 6th, 2008 at 19:31

    весело тут у вас )

20. 

    Jagami_ Август 6th, 2008 at 23:58

    Я уже всем тут порядком надоел
    Но тем не менее скажу насчет красоты и ходожественности. Красивым должен быть не изображаемый объект и даже не его изображение, а СПОСОБ выражения мысли, авторской задумки. Потому что именно он и есть форма. Иногда этот способ требует красивой натуры, иногда достаточно красоты лишь в изображении. Но и в последнем может не быть каких-то форм впечатляющих своей гармонией. Зато, например, смысловые метафоры столь тонки и изысканны, что на заурядность линий рисунка уже можно не обращать внимания. То же относится и к упомянутым выше фильмам ужасов. Ясен пень, что ни вурдалак ни вий не красивы. Эстетика там в другом абсолютно, но она есть!

21. 

    Jagami_ Август 7th, 2008 at 1:09

    Красивое и художественное я не различаю. Весь вопрос - где нужно искать красоту. Не всегда в плоскости снимка.

    Первое фото, увы, красивым назвать не могу… ну не вижу я какой-то завораживающей гармонии в формах на этом снимке. Хотя, модели красивые, тут не поспоришь. Смысловая составляющая тоже на уровне китча. Еще более пошлый вариант - дать женщине яблоко.

    Второе фото. Снято обычно, без мудрствований. Так, наверно, снимут тысячи фотографов (но потом не обратят на этот снимок внимания как на интересный и важный). Опять таки, никаких изысков в плоскости снимка. Но зато смысловая метафора очень сильна и рождает массу ассоциаций! Вроде бы самолет, и в то же время украшенный цветами гроб… И ребенка везут в этой игрушке, символизирующей всю его будущую жизнь и смерть (впрочем, это уже личное). Здесь красиво не изображение, а то, каким именно способом автор этого фото выражает свою мысль. Ему для этого не понадобились изящные линии в рисунке кадра! Он обошелся другими средствами. Но сделал это невероятно красиво!

22. 

    ZlobnyKArlson Август 11th, 2008 at 12:29

    Катерина УЛИТКА Дюльдева: ну и к чему здесь этот спам?

23. 

    Jagami_ Август 11th, 2008 at 13:09

    Какое отношение имеет сообщение об этой возможности к обсуждаемой теме?

24. 

    ZlobnyKArlson Август 12th, 2008 at 23:36

    Катерина УЛИТКА Дюльдева : катя, солнце! ты ж видишь, тут взрослые люди говорят о серьёзных вещах, а ты - заработать…

25. 

    Jagami_ Август 14th, 2008 at 17:32

    Как противоположность навряд ли получится. На магнуме сколько угодно документальных художественных фотографий.

26. 

    ZlobnyKArlson Август 17th, 2008 at 13:08

    #51Игорь Ищенко: даже в кинематрографе отказались от деления на художественное и документальное, теперь вместо художественного, принято говорить игровое