22 комментариев to “Цифра или пленка”

1. 

   Taras Октябрь 19th, 2007 at 15:12

   можно и почти всегда

2. 

   Taras Октябрь 19th, 2007 at 17:27

   здесь следует уточнить - каким людям. тот кто "по жизни" снимает на пленку - знает как выглядит отпечаток как при ручной оптической, так и при машинной печати. и как выглядит отпечаток с матрицы… очень во многих случаях можно увидеть разницу, но есть и исключения, правда редкие…

3. 

   atokhon Октябрь 21st, 2007 at 4:29

   "Цифрой зарабатываем на пленку". (с)

4. 

   atokhon Октябрь 24th, 2007 at 20:07

   старо, но актуально (:

5. 

   de-fox Октябрь 31st, 2007 at 22:23

   пленка, цифра… какая разница, это всего лишь носитель )

6. 

   de-fox Октябрь 31st, 2007 at 22:23

   помоему цифра лучше

7. 

   de-fox Октябрь 31st, 2007 at 22:24

   и качество намного выше

8. 

   atokhon Октябрь 31st, 2007 at 23:32

   > и качество намного выше
   Смотря на какую пленку снимать, смотря где проявлять, смотря где сканировать и смотря где печатать. Если все условия выполнить, то даже сф цифровые сенсоры отправлены курить
   > Актуально уметь снимать глазами и уметь увидеть.
   Ну а что толку, если Ваша техника не сможет запечатлеть то, что Вы видите?

9. 

   andre_k Ноябрь 4th, 2007 at 10:45

   Насколько я помню его биографию, Адамс очень много времени проводил в лаборатории, корректируя свои фотографии, т.е. по сути занимался "аналоговым фотошопом" =)

10. 

    Sexy Ноябрь 14th, 2007 at 17:53

    плёнка - это конечно замечательно. качество во много раз превышает цифру. плёнка как ни крути не вымирает, но начинающему фотографу вроде меня цифра намного комфортнее

11. 

    atokhon Ноябрь 20th, 2007 at 12:22

    Да уж.. я тоже жалею что начал не с пленки, хотя на пленке сложнее учится, все ж таки цифра проще для освоения простым чайникам..

12. 

    DDaMMStudio Декабрь 2nd, 2007 at 0:21

    А я вот все хочу к ФК сканер приклеить. Наверно тыща мегапикселей будет.

13. 

    DDaMMStudio Декабрь 3rd, 2007 at 4:18

    Это материалистический подход Олег. Как же философия снимка, его рождение? Либо реальное влияние света на фотослой, либо имитация этого влияния матрицей. Цифра лишь имитация всего, что есть в реальной жизни. Может даже и пусть эта пленка будет хуже по качеству(прости пленка за такие слова), но зато настоящая а не съимитирогванная. Живая.

14. 

    DDaMMStudio Декабрь 3rd, 2007 at 4:21

    Для справки: полного повторения цифра не научилась не в изображении, не в звуке. В изображении не достигнут ДД аналоговых способов, в звуке не могут передаваться обертона, как на виниле или на магнитной ленте.

15. 

    DDaMMStudio Декабрь 4th, 2007 at 23:07

    Зерно все-таки чаще воспринимаеться как эстетический элемент, нежели шум.
    Цифру переводить в ч/б намного запарней (конечно если не тупо обесцветить=). Даже в CS3 приходиться делать несколько операций, а это всетаки затраты времени на доп.обработку. ИМХО.

16. 

    andre_k Декабрь 5th, 2007 at 0:06

    Попробовав среднеформатную ч/б пленку, понимаешь, что на цифре такого пока не добиться (не говоря уже про слайд)…
    А пленочное зерно бывает очень приятным и вносит некий шарм в фотографию

17. 

    DDaMMStudio Декабрь 5th, 2007 at 2:13

    Все-таки зернистость прерогатива именно чернобелой фотографии. И к тому же она особенно интересно смотриться после ручной печати, т.к.сканер портит дело.

18. 

    Neverend Декабрь 7th, 2007 at 14:59

    Вопрос, уже на актуален…
    Лично у меня, и цифра и пленочный, в том числе и среднеформатный… у каждого своя прелесть и изюминка…

19. 

    Neverend Декабрь 7th, 2007 at 15:00

    Но вот актуальнен ли выбор между линзовым и безлинзовым аппаратом

20. 

    Аноним Январь 17th, 2008 at 21:33

    думаете?))

21. 

    ZlykDuk Февраль 24th, 2008 at 4:20

    короче резолюция такая - снимайте хоть пинхолом, главное уметь снимать,да? но давайте тогда уж разграничим не плёнку и цифру, а FF и средний формат - разница более ощутимая!
    мой вывод - тот кто "сел" на плёнку, и крепко так "сел", на цифру перейдёт только под давлением внешних факторов (но не по своей воле); зато обратный процесс наблюдается сплошь и рядом (и в последнее время очень активизировался)! появление "цифры" ЧУТЬ не убило ФОТОГРАФИЮ, как в своё время её ЧУТЬ не убило массовое появление мыльниц и "миниляпов"! Но ведь выстояла! и щас выстоит! Это как 15 лет назад спорить - что лучше мыльница Рекам или Зенит12! "а мне мыльницей удобнее, я не заморачиваюсь с настройками - навёл и снял" и т.д. так же и с цифрой щас! уже почти каждый может позволить себе NikonD40 или Canon400D - взять её в руки, почувствовать себя "профи", и с умным видом на форумах кричать - "плёнка - старьё! за цифрой будущее!" и продолжать засирать свои флешки сотнями никому ненужных дублей кадров для домашнего (хотел написать альбома, да хрен там - теперь фото и не печатают даже) монитора! дело не в кач-ве носителя (хотя и тут 35-мм плёнка всё-таки "уделывает" цифру), а в ПОДХОДЕ к процессу фотографирования (не зря я вначале проводил аналогии с СФ) - более вдумчивом, осмысленном и т.д. и т.п. да и легкий налёт волшебства и загадочности нельзя сбрасывать со счетов (кто печатал сам - поймёт) - "а что же там всё-таки получилось!" хотя человек УВЕРЕННО снимающий на плёнку, и так знает на 95% что у него получилось на кадре! и не нужны ему для этого 3-дюймовые ЖК-дисплеи! гнаться за АБСОЛЮТНО достоверной передачей реальности в фотографии бессмысленно - она двухмерна - и реальность никогда в точности не воспроизведёт (голография ведь и то затормозилась)! гнаться надо за КАЧЕСТВОМ ФОТОГРАФИИ, а не за качеством НА фотографии!

22. 

    DDaMMStudio Февраль 25th, 2008 at 2:26

    Антон - золотые слова!