7 комментариев to “по поводу художественности…”

1. 

   Аноним Май 6th, 2007 at 3:29

   чб и пленка это на самом деле очень широкие возможности для творчества, свободу. Вот почему. Шоп это грубый инструмент. После сьемочная обработка пленки и ручная печать это очень тонкий инструмент.

   С 35 мм пленкой может поспорить только среднеформатная камера с цифрозадником. Который стоит как хороший автомобиль. Но и ее можно переплюнуть среднеформатной камерой с пленкой Да и крупный формат никто не отмеял. С его контактной печатью. Качество контактной печати я сомневаюсь что цифра когда-нибудь превзойдет даже по чисто формальным параметрам, т.к. в пересчете на мегапикселы разрешающая способность уходит за 100 мегапикселей у крупного формата, 30-50 у среднего и 12-25 у обычной 35 мм пленки.

   Тема в том что цифра для профессионалов ремесленников, для работы на потоке и для лентяев Можете представить себе художника который использует вместо набора широких и тонких кистей одну широкую кисть или вообще трафарет ?

   Художественная фотография это создание уникальных снимков, и тут ЧБ и ручной процесс подходят как нельзя лучше. Более штучная работа. Хотя цветные негативы и слайды тоже никто не отменял, но их проявляют и печатают за деньги халтурщики на потоке опять же. А в ЧБ даже отпечаток пальца на негативе - итот авторский. Ну и ради шедевра не лень повозиться. А кому лень у тог ошедевров не будет. А будет среднестатистический результат.
   К этому делу еще нередко подключается процесс управления пленочной механикой. Ошибка в экспозиции или намеренное отклонение тоже дает уникальный результат. А в цифре автоматика как у всех и снимки как у всех. Снимает в цифре камера а не фотограф. В пленке каждое действие это действие человека. Художника. Если он распиздяй по натуре, то это непременно отразится на снимках

   А цифра для профессионалов или снимающих для себя.

   Это вобщем-то мое личное мнение, вы имеете полное право несоглашаться. Но еще от двух фотографов я слышал нечто подобное. Что цифра только для комерческой сьемки. Ито не для всякой. Ну и для обывателей.

   Слышал как-то двое фотографов спрашивали третьего, более матерого В шутку конечно, на тему мол ну что цифра уже завоевала рынок окончательно. На что он ответил нет. Сложилось такое равновесие. Пленка для своих задач цифра для своих. Профессионалы работают на цифре, а те кто занимается художественной фотографией, попробовали но быстро поняли что это такое и вернулись к пленке.

   А еще мне однажды декан, препод по такому интересному предмету "философия как специальнсть", сказал "чтобы быть мастером своего дела нужно знать его историю".

   И пленка и цифра имеет парво на жизнь, каждая для своих задач, но нужно просто знать чем работаешь. Так что господа изучайте историю История фотографии насчитывает всего около 200 лет. Это пленочная. А цифра это 15-20 лет едва ли. И в этом тоже тема.

   Как сказал один товарищ с форума клуба дальномер "В период вечной весны вечно несовершенной цифры и вечной осени вечно совершенной пленки я выбираю совершенство". Художник не может рисовать недоделанными кистями или не до конца приготовленной краской.

2. 

   Аноним Май 11th, 2007 at 2:45

   сама по себе обработка нет. А вот результат обработки в шопе вполне может быть.

   Насчет исключительно ЧБ - в цифре есть вариант. Вон товарищ печатает на дороом тсруйнике с непрерывной подачей чернил. Хотя это все равно уже не то. Одна из причин того что ты сам печатаешь а не халтурщики за деньги и печатаешь так как надо, продолжаешь замысел, идею и в печати, даже порой развиваешь. После печати ее ведь можно и тонировать и раскрасить в ручную и никто никогда не доагадется что это ЧБ даже после всего лишь тонирования.

   Вторая из причин уже чисто нематерильная, уход от документальности. Художественная фотография это образ. Можно сделать такую шкалу - слева документ справа художественное, образное произведение фотоискуства. Чем меньше оно похоже на реальность, тем ближе оно к художественному хотя не всегда.

   Еще момент - искуство это когда нет ничего лишнего и есть все что надо, когда не убавить но и не прибавить. И цвет часто, очень часто делает фотографию не только более документальной, но и он попросту бывает лишним. Цвет очень редко бывает действительно необходим. И как это не парадоксально ЧБ лучше передает атмосферу и настроение. Помимо этого можно передачей атмосферы и настроения тонко управлять, изображать не то что было а то что надо художнику то что соотвествует его замыслу. При помощи всего лишь изменения соотношений в передаче тонов, фильтрами. В цвете попросту не ттакой свободы. И Чб из цветного исходника, у нег окак раз проблемы с передачей тонов. У естественного ЧБ даже с фильтрами все в порядке.

   Жаль что не выпускают черно-белых матриц. Это и по разрешению было бы больше и вообще круто для ЧБ. Тогда быть может я и подумал бы о цифре.

   Еще тема в пользу ЧБ. Я не знаю только ли Чб или еще и моя старая камера с оптикой, разработанной 50-60 лет назад в этом замешаны, но как только я делаю снимок он сразу же становится историей. Получается такое махровое ретро, что меня даже спрашивают в каком году это снято (в виртуале, когда не знают сколько мне лет, потому что снимки кажутся старше не только своего времени но и меня самого, хотя внутри я таки их ровесник), или говорят "кажется как будто это снято в 50х-60х", и я снимая в таком стиле считаю это одним из лучших комплиментов.

   Технических ограничений есть Снимок художественный, тот же портрет не имеет право быть снятым высокоразрешающим обьективом демонстрирующим все прыщи и морщины. Во первых должен быть сделан образ а не фиксация реальности, надо обобщить, во вторых глаз наш в обычной жизни даже при оптической способности если сосредоточиться то замтетить, все равно не видит всего того что дает современная оптика. Поэтому мягкие линзы рулят. И еще софт фильтр сверху мягкой линзы тоже неплохо. И между прочим рулят также и мягкие линзы в пейзаже. Самый лучший в жизни пейзаж который я видел был снят трехлинзовым обьективом типы Триплет на открытой дырке 2.8. Такая весна я вам скажу. И не верьте стереотипам что пейзаж должен быть резким. Зачем документировать природу, если мягкость так хоро передает не сухой набор фактов о количестве травинок в пейзаже, а атмосферу им производимую.

3. 

   Memfes Май 21st, 2007 at 16:41

   Роман, зачем столько писать, подтвердите лучше сказанное примерами. У вас хорошие фотографии есть?..

   "Шоп это грубый инструмент" - бред.

   "Ошибка в экспозиции или намеренное отклонение тоже дает уникальный результат" - если в цифре выйти из зеленой зоны, тоже можно получить "уникальный" экспозиционный результат.

   "Снимает в цифре камера а не фотограф" - бред.

   "Но еще от двух фотографов я слышал нечто подобное" - если бы фотографов было всего три, действительно, стоило бы прислушаться к большинству.

   "…кажется как будто это снято в 50х-60х" - почему вы считаете это похвалой? Стилизация и стиль - разные вещи.

4. 

   Аноним Май 28th, 2007 at 1:26

   Насчет серии - композиции там быть и не должно, учебные работы по осовению фотоаппарата Композиция будет позже. И она конечно важна но сказать главное - я бы так не сказал Для меня главное атмосфера и настроение.

   1. Почему ? Да хотябы просто потому что суть цифровой технологии в дисктретности. Вместо плавно-линейного воздействия, происходит ступенчатое. И вообще фишка в том что большое разрешение это создание иллюзии отсутствия дискретности, но она все равно есть. И особенно видна на отпечатках 30х40 и выше. К слову говоря дискретно не только разрешение но и полутона. Отсюда траблы с тональной перспективой и уплощение картинки. Это не только из-за дискретности но и из-за размера носителя. Так на узкой пленке полутона хоть и лучше передаются чем на цифре, но хуже чем на среднем формате. Лучшие же полутона и следовательно самый живой обьем на крупном формате при контактной печати. В итоге плавность линий и тональных переходов на пленке это реальность, на цифре это иллюзия, которая себя тем больше обнаруживает чем больший отпечаток ты делаешь с цифрового исходника.

   2. Во первых психологией. В цифре ее можно охарактеризовать как психология пулеметчика. Камера таки располагает, что ни говори. В пленке больше снайперская психология. Даже дальномерка с совмещенным с видоискателем дальномером располагает к другой манере сьемки нежели с раздельным. Хотя конечно не мало от фотографа зависит. Свободная манипуляция пространством за счет ГРИП на пленке возможна, на цифре для полноценной манипуляции нужна полнокадровая матрица и светосильная оптика.Что в эпоху нифига несветосильных зумов редкость. Даже с метафизической точки зрения процесс получения изображение состоит из отражения и тени. Последней стадии в цифре нет.
   Насчет микролинз на матрице это круто Но когда это дойдет до меня и сколько будет стоит ? Пока этого не произошло, или как говорил один товарищ "в эпоху вечной весны вечно несовершенной цифры и вечной осени вечносовершенной пленки я выбираю совершенство", причем совершенство нынче весьма дешево. На цену того же Канона 5Д - самого дешевого фотоаппарата с полнокадровой матрицей я могу затарить себе неплохую систему + полный набор аксессуаров типа увеличителя и сопуствующего + еще на хороший запас фотоматериалов останется.
   И опять же к теме размера носителя. Если с узкой пленки я вытягивал при скане до 20 мегапикселей (правда это был низкочувствительный слайд), что уже вобщем-то спорит с цифрой. Но только спорит, и вобщем-то если сравнивать узкую пленку с обычной полнокадровой цифрой еще имеет смысл спорить. Но я постепенно разочаровываюсь и в узкой пленке и мне все больше нравится средний формат. Тут преимущество пленки еще более явное. на цену цифрозадника в пару десятков килобаксов можно накупить вагон фотоматериалов. И если задник дает 30 мегапикселй то пленка тип 120 по идее при скане будет давать от 30 до 50. + Еще тема в том что дорогая оптика нужна чтобы на мленьком клочке пространства спроецировать максимально качественную картинку чтобы потом при увеличении не вылезла всякая бяка. Средний формат как носител ьменее критичен к оптике. Хотя и не скажешь что она плохая. Есть такие экземпляры, о которых малому формату и его цифровым собратьям только мечтать.

   И тема получается вот в чем. Чем контрастнее фотография тем ближе она к графике. Меньше пластичности и т.п. Но это все равно искуство. Чем больше полутонов тем больше пластики и обьема. Это ближе к живописи и это тоже искуство. Вопрос в том в какую стороны каждый хочет податься ? Мне например очень нравится тональная перспектива которая дает обьем даже в казалось бы полном отсуствии геометрической. Получается цифра и пленка это два полноправных инструмента. Со свими особенностями.

   Говорю я не как фотограф а как философ Это направление основного моего образования. Паралельно учусь выражаться не только словами, но пока только учусь поэтому по прежнему использую слова. Можете не читать если не хотите. Нет ничего абсолютного, единственно правильного, истины в последней инстанции, все относительно. Я просто любл

5. 

   Memfes Май 28th, 2007 at 3:31

   Роман, спасибо! Вот это правильно - все по полочкам

   Со всем, в принципе согласен. Но не за горами время, когда дискретный диапазон цифры перекроет динамический диапазон фотобумаги. Насчет психологии съемки вы, по большому счету, правы. С цифрой нелегко не стать щелкунчиком

6. 

   Аноним Июнь 5th, 2007 at 19:06

   Тимофей
   Во первых с трудом верится во вторых динамический диапазон это еще не все. В пленке все-таки имея изначально большее количество информации в виде различных полутонов - больше возможностей управления контрастом и тональной перспективой. Лишнее всегда можно убрать, а вот цифре у которой изначально более высокий контраст и меньше полутонов, того чего нет не добавишь. Впрочем для комерческой фотографии это уже не нужно.

   Опять же по поводу разрешения тема открыта Для плакатов 2х2 и выше по прежнему снимают на средний формат или цифрозадники, последнее много дороже. И я думаю не скоро еще появитсся такая цифра которая переплюнет крупный формат. По крайней мере как инструмент художественной фотографии я думаю пленка еще не скоро сойдет со сцены.

   Это как гитары есть акустические (классические), есть электрические. Друг другу вроде не мешают. У всех свои плюсы и минусы

7. 

   koshan Июнь 15th, 2008 at 22:27

   разрешите обратиться, уважаемые…вот камера Canon IS S5. она является хоть мало-мальски подходящей для начинающего осваивать мир фотографии .(не с любительской, а с ученической точки образования)… очнь волнует вопрос проф.пригодности…