25 комментариев to “по поводу художественности…”

1. 

   gnj Май 3rd, 2007 at 13:49

   Я сам снимаю только на пленку.. и цифра меня не устраивает никак. Но я совершенно не согласен, что цифровая фотография с качественной обработкой не может быть художественной.

2. 

   Sellin'MyMonkeys Май 4th, 2007 at 2:50

   "…такую вот мысль о художественоой фотографии: Профи это тот…"
   какое отношение имеет художественная фотография к профессионализму?

3. 

   Аноним Май 4th, 2007 at 10:04

   ммм есть некая связь имхо - чтобы работать с художественнной фотографией необходим профессионализм… или нет?

4. 

   Parom Май 4th, 2007 at 13:32

   Анна, необязательно.

5. 

   Аноним Май 10th, 2007 at 8:59

   ммм. все зацепились за слово профи, но здесь я имела ввиду скорее,"мастер". И профи не воообще а именно художественной фотографиии, и речь не о школьных альбомах. Вопрос в том, есть ли у вас какие либо технические ограничения художественной фотографии, то есть будет ли, к примеру, обработка в шопе причиной отказать снимку в художественности.
   Павел, я вот тоже не поняла почему исключительно ч\б, поэтому вопрос и возник собсно…
   Роман, очень убедительно

6. 

   Аноним Май 21st, 2007 at 9:08

   Я далеко не совсем согласен, что пишет Роман. Насчёт цвета например. Тут скорее проблема в том, что мало людей по-настоящему хорошо чувствуют цвет. А ведь цвет гораздо активнее воспринимается мозговыми клетками чем композиция или свето-тональный рисунок. Даже Картье-Бресоон говорил, что не снимает на цветную пленку, потому что не может достаточно контролировать цвет.
   "Воспроизведение на изобразительной плоскости цветовых соотношений, встречающихся в реальном пространстве, порождает множество довольно сложных проблем – некоторые цвета поглощают свет, другие его отражают, следовательно некоторые цвета дают эффект удаления, другие приближения. Необходима соответствующая коррекция цветовых отношений, так как цвета, в природе находящиеся в глубине пространства, требуют отличного от естественного размещения на изобразительной плоскости." Анри Картье-Брессон.

7. 

   Irrae Май 27th, 2007 at 22:48

   Художественность — это наличие в снимке средств особого языка, языка изображения. В этом случае смысл нужно искать не в том, что изображено, а в том, как. При этом в самом глупом любительском снимке случайно могут появиться некоторые черты художественности, а в самом умном и выдающемся документальном снимке мастера полностью отсутствовать.
   А.Лапин

8. 

   Irrae Май 27th, 2007 at 22:56

   уважаемые, не уходите от художественности к защите или оспариванию цифры и пленки, как инструмента

9. 

   Irrae Май 28th, 2007 at 14:04

   блин…сборище технорей…

10. 

    gnj Июнь 4th, 2007 at 0:02

    2 Виктор..

    чтоВы чтоВы… технига - это ж самое приятноэ)

11. 

    Jah Декабрь 19th, 2007 at 13:17

    Хорошему танцору яйца не мешают
    Хорошо фотографировать, можно и с цифры и с пленки.
    Можно упустить из виду всякие технические нюансы. Думаю в будущем - цифра сравнится с пленкой. Примерно похожое происходит и в кино, из-за стремления Лукаса оцифровать фильмы.
    Я не противник пленки, я ее очень люблю, ее теплость. Но и цифра тоже себе вещь
    А шоп, всего лишь инструмент художника, времена меняются, инструменты, тоже притерпивают всячиские мутации.
    Не нужно на них зацикливатся, я ничего в шопе - плохого не вижу.

12. 

    Lunnes Июнь 16th, 2008 at 1:50

    "Профи это тот, кто снимает на пленку (не цифра полюбому), ч/б и без всяческой обработки ( еще бы, нецифровое фото сужает вызможность маневра) получает кадр с большой буквы. Все остальное -фуфло" художественность в первую очерень против стереотипов и ограничений… а если ставить жесткие рамки "ч/б" или "пленка" из этого мало хорошего выйдет… это больше на выпендреж похоже…

13. 

    Pcixo Июнь 16th, 2008 at 20:10

    Тимофей, я внесу в Ваш спор и свою лепту:

    1. Почему фотошоп грубый инструмент: Даже самый хороший монитор не отображает и десятой части оттенков которые видит глаз, ко всему прочему при просмотре на мониторе мы видим светящееся изображение, а отпечаток (сделанный вручную или отпечатанный на принтере, любой) свет отражает. Разница в восприятии существенная.

    2. По поводу ссылки на М8 - маркетологи никогда не скажут всей правды, да и переводчики постарались )). Микропризмы для "выравнивания" угла падения до прямого по отношении к плоскости матрицы стоят на ВСЕХ матрицах (надеюсь не очень мудреное объяснение:-)). Другое дело, что они стандартны по своему расположению и матрицу на Лейку "заточили" специально под Ляйцевскую оптику, чтобы не потерять уникальный рисунок.

    Цитата из рекламы : "Камера распознаёт установленную оптику и вносит коррективы в изображение."

    Глубоко сомневаюсь, что коррективы вносятся физически, на уровне матрицы путем поворота микролинз. Слишком дорого и скорее всего недоступно (для 2006 года). Обычная интерполяция.

14. 

    zabacal Июнь 19th, 2008 at 1:51

    Вообщем, сколько людей, столько и мнений. А вообще, был бы талант, видение. Тогда и с мобилой в руке шедевр сделать можно. А без таланта… сами понимаете, какое г… получается. Помните, как режет глаз, когда на фото у людей мокушки срезаны или просто черный силуэт стоит (когда на фоне солнце).

15. 

    hoshi Июнь 19th, 2008 at 21:52

    Честно сам воспитывался "старой" школой, где работу стараешься сделать сразу, чтоб не надо было ни капли менять (начинал с Зенит Е, потом Canon 300x,только затем перешёл на цифру и то только из-за того что появилась необходимость съёмки где сразу надо чтоб были кадры, а не идти до фотостудии), так вот сейчас когда на цифре стараюсь также внести минимальные корректировки (контрастность/яркость, максимум перевести в ч/б и то зачастую во время съёмки перевожу), поколение которое воспитывается сейчас на цифре честно уже сильно расхлёбано, да цифра раслабляет и когда видешь человека который строчит как из пулемёта кадры становится страшно за будещее фотографии, попробуйте те кто привыкли снимать на цифру взять плёнку ( штучки 3-4) и пройтись по городу на сколько вам хватит или поставить флешку на пол-гига/гиг и поснимать в RAWe. . . вообще у высказывания с какой-то точки зрения правильная позиция, просто иногда надоедает когда видишь что фотографию без смысла закрывают кучей эффектов, блин как девушка с тонной пудры

16. 

    bakuzi Июнь 23rd, 2008 at 14:39

    На самом деле всё "устаканится" со-временем! Да, согласен, цифра расхлябывает, но ценность этих пулеметных очередей снимков летит к нулю! Сначала народ это не понимает, а потом поймёт, когда от гигабайт ненужных, неинтересных, скучных снимков деваться будет некуда.
    Я не понимаю как можно сравнивать художественную фотографию и профессионалов, это тоже самое что сравнивать килограмм и километр! Профессионал это тот, кто имеет профессию и зарабатывает ею себе на жизнь. Художественная фотография отличается от обычной фотографией процессом своего рождения. Это не то, что увидел - снял! Нет! Эта фотография рождается сначала в голове, прорабатываются все делали, делаются наброски… как художник не сделает кистью на холсте ни одного лишнего, непродуманного мазка, так и фотограф не замечатлит на фотографии ни одного лишнего момента! Это фотография когда в ней все имеет смысл и несет мысль и настроение автора!

    Вы опять, да впрочем в любом форуме так, скатились до примитивного спора: "цифра_vs_плёнка, никон_vs_канон, какую линзу мне купить, что-бы стать великим фотографом…." Видимо просто есть люди, которые реально фотографируют, а есть те, которые просто обсуждают.. лично я первых могу назвать фотографами, а вторых - потребителями фототехники, у которых все их фотографии это тестирование новой тушки/линзы/фильтра/кофра….

    Соглашусь вот с Андреем #25 - настоящий фотограф может снять отличный снимок чем угодно. И цифрой, и плёнкой и мобилой…

    Роман #7 в цифровой камере есть ручной режим M и он полностью позволяет фотографу руководить процессом создания кадра, поэтому не нужно говорить, что при съёмке на цифру от фотографа ничего не зависит!

17. 

    Pcixo Июнь 23rd, 2008 at 15:15

    Однако, Вы сурово обошлись с профессионалами, одновременно отказав "фотохудожникам" в праве зарабатывать на жизнь плодами трудов своих! Сильно!

    По поводу рождения фотографии - я так понимаю Брассая, Брессона, Капу, Ару Гюллера и многих других - их всех мы просто обязаны исключить из числа мастеров художественной фотографии. Напрочь.

    Есть такая поговорка: "Когда собираются вместе критики, они говорят об искусстве, художники обсуждают где всего дешевле продается скипидар". Так, что обсуждение фототехники скорее прямо противоположно Вашему утверждению о том, кто такие фотографы.

    Настоящий фотограф может сказать "чик!", предварительно выпив литр саке, и запечатлит кадр, правда только для себя и очень не надолго. Чтобы донести фотографию до бОльшего количества зрителей и на долгие времена выбирают наиболее долговечный носитель информации. На данный момент это бумажный отпечаток вирированый солями золота или платины.

18. 

    bakuzi Июнь 23rd, 2008 at 16:08

    Михаил, но бумажный отпечаток может получиться и от негатива на плёнке и с цифрового файла? И в том и другом случае это будет все тот-же бумажный отпечаток! Другой вопрос в том, что сейчас очень мало людей печатают фотографии на бумаге, предпочитая электронное хранение. Но это уже "спасибо" прогрессу - раньше не напечатая фотографию её толком и не увидишь!

    Насчет Брассая, Брессона, Капу, Гюллера не думаю, что они впервые взяв фотокамеру в руки начали выдавать шедевры! За многие десятилетия фотопрактики компоновать кадр можно научиться от того момента как увидишь до момента нажатия спуска затвора.

    Откуда же десятилетия фотопрактики у тех, кто недавно только купил цифрозеркалку и только тестирует её?

19. 

    Pcixo Июнь 23rd, 2008 at 16:51

    Вы, судя по всему, не понимаете разницы между отпечатком сделанным оптическим путем и отпечатанным на принтере (пусть даже он будет монохромным, я имею ввиду принтер). Что до способа хранения, то не напечатанная фотография не существует. Нет ее, хотя юристы будут против такого определения. И цифровой способ хранения пока-что самый недолговечный.

    Опять же:

    #27 "Художественная фотография отличается от обычной фотографией процессом своего рождения. Это не то, что увидел - снял! Нет! Эта фотография рождается сначала в голове, прорабатываются все делали, делаются наброски…"

    #29 "За многие десятилетия фотопрактики компоновать кадр можно научиться от того момента как увидишь до момента нажатия спуска затвора."

    Я не совсем понял, что по Вашему Художественная фотография? Упомянутые выше мастера именно так и снимали - увидел, снял, а не придумал, подогнал под себя реальность, снял. Предпочитали делать дубли (прыгающего через лужу человека Брессон отобрал из восемнадцати дублей)

    что касаемо "цифры", "пулеметных очередей" и прочего, то это если и устаканиться, то не у тех кто стреляет от бедра не думая. Я видел в живую, только одного человека, который перешел с цифры на пленку. Причем его "крутило" как наркомана без дозы и только через полгода он смог сказать: "Для себя, только на пленку".

    Цифра по сравнению с аналогом ущербна по определению, другое дело, что со временем эту ущербность удасться сделать менее заметной.

20. 

    bakuzi Июнь 23rd, 2008 at 18:03

    У меня такое ощущение, что вы просто опровергаете всё, что "не ваше". Вы опровергаете небумажную фотографию (хорошо, допустим здесь я могу согласиться), но опровергаете способ печати? Ну не печатайте на принтере, печатайте в мини-лабе на нормальной фотобумаге, там такой же оптический процесс с разницей только в том, что проецируется изображение не с пленки, а с матрицы.
    Про пулеметные очереди, я не говорил что устаканиться у всех - навязывать всем своё мироощущение бесполезное занятие. Устаканится. У тех, кто захочет.
    А просто в завершении дисскусии хочу сказать, что люди деляться на тех, кому важен процесс, а другим результат. Для последних не имеет значение плёнка или цифра, если они получают то, что хотят. Очень много известных фотографов перешли на цифру, но их снимки не стали хуже, потому-что для них это всего-лишь средство и инструмент для достижения цели! А как известно инструмент без умелых рук будет простой бесполезной железякой и не важно плёночная это будет железяка или цифровая.

    З.Ы. Если на то пошло, Михаил, в вашем фотоальбоме все фотографии цифровые! Неужели вы все их считаете ущербными?

21. 

    Pcixo Июнь 23rd, 2008 at 19:10

    А у меня такое ощущение, что до Вас просто не доходит, то, что Вам говорят. Вы вообще понимаете, что такое АНАЛОГОВАЯ копия и ЦИФРОВАЯ? И в чем их различия? Вы понимаете разницу между химической печатью и печатью на принтере? Что на принтере, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, очень затруднительно передать все полутона с узкого негатива, про средний формат и листовой негатив вообще умолчим? Разницу между передачей оптического рисунка пленкой и цифрой? Понимаете, что матрица может корректно принять световые лучи падающие только под определенным углом, а пленка принимает их все? Или это "такая ерунда!" на порядок уменьшить количество полутонов?

    О каких известных фотографах Вы говорите? О тех кто снимает моду для глянцевых журналов? О тех, для кого быстрый результат важнее всего? Или быть может Вы не все о них знаете? Я лично знаком (то есть обладаю информацией из первых рук) с двумя фотографами работающими для разных издательств - один на ставке, другой фрилансер, так вот оба, для себя (то есть художественное фото) снимают на пленку и печатают вручную. Для издательств, да, цифра и хорошая. Из буржуинов поинтересуйтесь про то, кто такой Крис Викс, чем зарабатывает на жизнь и чем снимает для себя. Для облегчения поиска "Chris Weeks. Street photography."

    Про инструмент без умелый рук согласен полностью.

    И уж если на то пошло, то в моем альбоме лежат копии моих фотографий.

    Цифровые.

    Ущербные.

    Копии.

22. 

    Dis Июнь 24th, 2008 at 0:01

    Ух, как тут у вас горячо
    А по-моему, для неискушенного зрителя (того, кто вообще не знает ни про слайды, ни про матрицы… ) - без разницы КАКИМ способом сделана фотография (а для кого еще, кроме себя, вы снимаете?) Она либо поражает его воображение (профессиональная, если хотите), либо НЕТ - какой бы умопомрачительно качественной она не была… У меня вообще есть свой способ определения "состоятельности" снимка
    Уменьшите разрешение своего шедевра пикселей до 400, а потом увеличьте его в фотошопе, например, до 600 (чтобы сбить резкость и чистоту цвета). Ну вот, если после этого он по-прежнему будет вызывать интерес - значит, это шедевр :)) Удачи.

23. 

    Pcixo Июнь 24th, 2008 at 0:11

    #33 Феноменально!

24. 

    Аноним Июнь 30th, 2008 at 23:15

    "Профи это тот, кто снимает на пленку…."
    Насколько я знаю, в любом деле, профессионал-это человек который зарабатывает себе на жизнь этим делом. Т.е. человек занимается этим делом как профессией. И никак не зависит это от того на пленку он снимает или на цифру…

25. 

    Topolb Июль 5th, 2008 at 17:10

    Возможно мне до ВАС друзья ещё далеко, но тем не менее могу сказать что в моём понимании художественность это есть грамотность.
    Выбор нужного и интересного места, композиция кадра, и что немаловажно, пойманная настоящая эмоция, которую многие не научатся чувствовать НИКОГДА.
    Я согласен с тем что сказал АНДРЕЙ ЛОСИЧ. На все 100%.
    Я пробую свои познания в игровом кино и на съемках постоянно присутствует фотокамера. Есть мои люди, которым я доверяю, но в плане фотографии они немного так сказать "чайники". Но иногда выдают такие кадры!!!! Я спрашиваю, как вы это сняли? На что получаю ответ, не знаем, так получилось. Вот вам профессионалы и любители!!!
    Больше делайте, ищите, сравнивайте и будьте более творческими личностями, а не пишите бестолковые трактаты. Ведь порой достаточно увидеть всего лишь один снимочек и трактат из 50 страниц станет пылью!!!
    Практик всегда "разобъет" любого теоретика.
    Я конечно не особо ценю фотошоп. Но это отдельная глава в ФОТОИСТОРИИ. Взгляните какие интересные афиши к фильмам выполнены в ФОТОШОП.
    Что же касается редактирования в фото, то мне кажется что фотошоп должен быть оправдан. Вот тогда каждый скажет:"Вот это да!!!" И придраться будет не к чему.

    Даю бесплатную идею друзья, одну из многих, хранящихся в моей беспокойной голове!!!
    Представте себе такую картину:
    На городской площади полным ключом бъёт фонтан…
    …зимним морозным утром!!!!!!!!!!!!!
    И все проходящие мимо останавливаются чтобы лицезреть увиденное. Кто-то пытается протянуть руку и почувствовать, не мираж ли это, кто-то достал фотоаппарат чтобы заснять это "восьмое чудо света" и т.д и т.п ….

    Разве это не художественный снимок? А фОТОШОП здесь необходим, КАК НИКОГДА.
    "Лишь самое интересное и невероятное остается в человеческой памяти" - гениальная фраза, но сказал не я, а гениальный трюковой комик БАСТЕР КИТОН.

    УДАЧИ ВАМ В ВАШИХ ТВОРЧЕСКИХ ДЕЛАХ!!!!!!!!!!!