25 комментариев to “Подскажите контрастную, малозернистую ч\б плёнку (35мм) !!”

1. 

   Ast1onaX aren_Door Январь 22nd, 2008 at 12:59

   IAst1onaX
   FORD PAN 100
   IAst1onaX
   FORD PAN 400

2. 

   Аноним Январь 22nd, 2008 at 14:31

   а где PAN в Питере покупаете? Я только узкую видел

   upd: изиняюсь. я рыжий с нарушенным логическим рядом.. подразумевал 120

3. 

   Ast1onaX aren_Door Январь 22nd, 2008 at 19:40

   Tak pro uzkuju rech' i shla - 35 mm

4. 

   Ast1onaX aren_Door Январь 22nd, 2008 at 19:41

   O, naverno aktual'nij! Spasibo, amigo!

5. 

   DDaMMStudio Январь 23rd, 2008 at 13:58

   Мне кажеться, что Родинал совсем не годиться для Дельты. Но что он хорош для Пана - признаюсь это для меня новое открытие (спасибо за ссылку). Однако сам Илфорд выпускает Пан 100 и Пан 400 как любительские пленки (в отличие от Пан 50), недаром они в черных коробочках=))) Ссылку скину, но что-то Пана в ней не нашел:( Поищу другую.

6. 

   Ast1onaX aren_Door Январь 23rd, 2008 at 17:59

   любительские пленки PAN, tak, zato ne podvedut

7. 

   fightdlaheathens Январь 25th, 2008 at 12:03

   Сейчас наверное не найти специальных контрастных плёнок. Ассортимент сильно уменьшился с наступлением цифры, могу порекомендовать проявить обычную плёнку контрастным проявителем, например D-19. Из плёнок Ilford Delta-100, Ilford Pan 100, Kodak T-Max 100, Fuji 100 SS, проявленных в равных условиях (D-76, 20 град), самой мягкой оказалась Delta, самой контрастной Fuji. Пробуйте её. Но при контрастном проявлении растёт зерно.

8. 

   fightdlaheathens Январь 26th, 2008 at 0:56

   Мне вот непонятно вообще, зачем нужны контрастные негативы сейчас? Для чего? В своё время, для этого существовали специальные плёнки и проявители. Но сейчас то за чем? Ведь наоборот, хочется полчуить, наиболее уравновешенный негатив, и, с него, качественный, отпечаток….
   Кстати, ошибка, когда сканируют чб пленку, и ставят режим монохром. Нужно сканировать её, как цветную. Попробуйте, увидите разницу.

9. 

   fightdlaheathens Январь 26th, 2008 at 14:56

   Разница в оттенке и в градациях полутонов. Если сканить как монохром, хуже разделяются полутона и фото выглядит невзрачно. Т.е. это не то фото, что было изначально. Само собой, что негатив должен быть качественым, с большим кол-вом полутонов. Тогда и будет разница. Ещё может от плёнки зависит. Я сканил как цветную Fomapan - получилось плохо, а вот старые наши Фото-64 - прекрасно! И Kodak T-Max 100 тоже лучше как цветную сканить.

10. 

    fightdlaheathens Январь 27th, 2008 at 7:30

    Не думаю. Дело то в том, что ч/б фото, не монохромно. В нём присутствуют оттенки от черного, к тёпло-коричневым и даже синим! Зависит от условий проявления, типа плёнки и бумаги. Если сканить как монохром - всё пропадает. У меня есть пара фоток удачных, показываешь сканы людям - говорят, что фотка словно цветная…. Убираем информацио о цвете - совсем не то.

11. 

    fightdlaheathens Январь 29th, 2008 at 6:00

    Да. Я тоже так думаю. Но в ссылке есть описания плёнок, автору вопроса возможно будет не бесполезна та информация..

12. 

    Аноним Июль 21st, 2008 at 18:39

    по теме для себя пользую fp4, delta 100 в ilfosol s

13. 

    fightdlaheathens Июль 22nd, 2008 at 6:30

    Но насколько я понимаю и знаю, Delta - мягкая плёнка, а в теме обсуждается контрастная. Ещё вопрос к Олегу Старикову. Ilfosol даёт более выравненный результат? Лучше чем Atomal? Rodinal?

14. 

    Аноним Июль 22nd, 2008 at 7:16

    Я проявлял в илфозол 1:9, иногда при 22С и энергично вращал - результат при просмотре устроил (хотя не печатал, сканировал на никон кулскан).. Причем устроил и результат фп4, отснятой на 200, - не такое уж там и зерно вылезает, хотя, конечно, надо печатать, но контраст порадовал.. Родинал не использовал, пробовал микрофен, но его сейчас нигде нет. Сейчас проявляю в ID-11, пока устраивает (1+0), все больше снимаю с чувствительностью 800 и больше, только в использовании неудобен и опасаюсь за нестабильность из-за истощения..

15. 

    fightdlaheathens Июль 22nd, 2008 at 7:24

    Всё же лучше не сканировать, а печатать, несколько иной результат получается. Я из последних печатал с Тасмы-100 Супер. Зерно там конечно приличное, но получались почти тонированные отпечатки, а не монохромные. Nikon Collscan какой конкретно? Даёт ли он реально 14 (12) бит на точку по компоненте? Или обман?

16. 

    fightdlaheathens Июль 22nd, 2008 at 7:33

    А Fuji Neopan более контрастная чем дельта. Хммм. Сейчас проблема большая найти увеличитель хороший. С хорошей оптикой и головкой. Что бы можно было управлять контрастом и прочее.

17. 

    Аноним Июль 22nd, 2008 at 21:59

    кулскан 4-й.. понятия не имею, сколько там бит на точку - меня это мало волнует

18. 

    Аноним Июль 23rd, 2008 at 14:07

    а фуджи неопан попробую, как только запас ильфорд закончится, - холодильник им завален
    но меня как-то все больше цвет и кросс интересует в последнее время

19. 

    fightdlaheathens Июль 28th, 2008 at 5:57

    Браво Павел! На чб вообще не снимал, а советы раздаёт! Удивительно! Давайте все так будем делать, а? Где то что-то краем уха увидели или услышали (слышал звон, да не знает где он) и давай советы раздавать направо и налево! Супер! Мы побежали рыть интернет, что бы найти подтверждения ваших слов….))))) Бред какой-то.

20. 

    fightdlaheathens Июль 29th, 2008 at 8:22

    Павел. Причём тут крутость? Если вы не разбираетесь, то даже замечаний делать не следует. Я не разбираюсь в театре, балете и пр. и в соотвующие темы не пишу, даже если где-то что-то читал или слышал. Фильтры применяются для управления контрастом при печати на мультиконтрастной бумаге. Да, при съемке красный фильтр повысит контраст, но извините, всё что было синим станет почти черным, что было голубым станет темнее. А это никак не управление контрастом.
    Ещё скажу, что ранее существовали специальные высококонтрастные плёнки, в том числе и мелкозернистые (серия "Микрат", "ФТ") их применяли для технических целей, но можно было и в художественной фотографии их использовать для получения нужных эффектов. И именно свойства фотоматериала в решающей степени влияют на контрастность, разрешающую способность и прочие характеристики изображения. Хим. обработка может только их скорректировать. Проявленный контрастным проявителем обычный материал даст более контрастное изображение, но будет заметна потеря деталей.

    А насчёт политкорректности хотел бы сказать, что я как раз за неё. Не стоит советовать там, где нет знаний/опыта. Вообще, я стараюсь никому не советовать, а лишь давать рекомендации и только в тех областях, где я что-то знаю.

21. 

    Аноним Июль 29th, 2008 at 8:29

    Кстати, если уж совсем специфически - можно и на ИК поснимать, вот там контраст будет.. Я правда пробовал снимать только цифровым кенон 30д с фильтром кокин, но как раз у 30д слишком хорошая защита от ИК-излучения, особо не наснимаешься, да и выдержки по 30секунд не радуют.. Надо пленку попробовать, так как пока что все только с красным фильтром, но и с ним контраст радует.

22. 

    fightdlaheathens Июль 29th, 2008 at 11:52

    А где ИК плёнку взять? Хотелось бы попробовать… Там ещё момент. Помнится на некоторых объективах была поправка, для съемки на такую плёнку. ИК-лучи не совсем там фокусируются. А фотки интересные получаются.)))

23. 

    Аноним Июль 29th, 2008 at 12:12

    Ну тут если только с ильфорд SFX 200 попробовать, хоть не совсем то, зато доступно (в Питере по крайней мере). А поправка фокусировки на объективах и сейчас есть для работы с ИК фильтрами

24. 

    fightdlaheathens Июль 29th, 2008 at 16:45

    Павел! Я согласен, что фильтры для ч/б съемки влияют на контраст получаемого изображения. Но. Вопрос то в теме был о контрастных (изначально) плёнках. Фильтры меняют для плёнки цветность (chromance) картинки. Искажают световой поток. Изображение делается иным, чем без их использования. Кстати, забыл тогда сказать, что при использовании красного фильтра ещё, к вышеперечисленному, добавляется то, что всё что имеет красный или розовый или подобный цвет, то эти детали на фото получаются белыми! Фильтры нужны для определенных целей, вы можете в любых книгах и публикациях прочесть, для чего, у них есть и побочные эффекты, как то изменение контрастности снимка. И это не главная их функция. Это надо учитывать. Но для того что бы просто увеличить контраст, их пременять нельзя. Т.к. получите, в данном случае, другие побочные эффекты. Такие как - черное небо на пейзаже, белые лица людей, почти белую листву и прочие. Фильтры изначально были предназначены НЕ для управления контрастом! Я не буду расписывать сейчас, для чего, какие фильтры были созданы. Инфы - полно. Просто совет, что "используйте фильтры для получения более контрастных негативов" - неверен. Если снимать в цвете, то уместными будут утверждение, что можно использовать поляризационный фильтр, при котором будет более насыщенного цвета небо и листва. Просто фильтра для увеличения контраста на чб плёнке нет. Олег Стариков правильно написал, что можно использовать Ilford SFX-200 с красным фильтром. Т.к. она имеет большую чувствительность именно в красном диапазоне, но всё же это будет несколько не то, что желаемо. Вот съемка на тот же Микрат-900 (или 600), хотя и со штатива даст совсем другой результат. Поверьте.

25. 

    fightdlaheathens Июль 29th, 2008 at 19:35

    Павел, я вас понял, будем считать вопрос исчрепанным. Вашу ссылку я посмотрел, нашёл для себя интересное. Там несколько о ином говорилось, но всё же. И ещё, предостерегаю от того, что бы бездумно верить инет публикациям. Бывает пишут люди, которые сами не до конца разобрались, бывают опечатки. (И в книгах тоже). Просто нужно воспринимать информацию, проверять её на практике, соотносить со своим опытом, а потом делать выводы. Я лично, в детстве, проверял всяческие проявители и режимы обработки. Составлял различные растворы. И пробовал на практике то, что описывалось в журналах. Одно дело прочитать, а другое - сделать и увидеть. Я пробовал, к примеру, процесс обращения ЧБ плёнки с чернением. Без засветки. Позитивы получаются как бы тонированные, без глубокого чёрного цвета, а с переходами к тёмно-коричневому. В литературе мало где можно о этом прочитать. Там всего пара слов.