25 комментариев to “В чем подвох?”

1. 

   KingKong Июль 24th, 2008 at 20:36

   так абстрактно сложно сказать - нужно разговаривать о каждом конкретном снимке.

2. 

   Аноним Июль 24th, 2008 at 20:37

   птамущта оне уебаны редкостные. эта очевидно — хулле тут рассусоливать, обычное стадо боранов.

3. 

   Samuel Июль 24th, 2008 at 20:46

   хм…видела ,что просто коменты у фотографии,которая чем то зацепила…но "совершенно"..) вкусы разные

4. 

   PainNagato Июль 24th, 2008 at 21:38

   Ну вот. я собственно о том же, давай те на конкретном фото!! это интереснее будет. Я вот смотрю и… ну как бы да - идея, умение, красивенько вроде вышло, но чтоб визжать о гениальности!!! .. .очень очень мало фоток, которые я смотрю и смотрю и думаю, как бы мне такое сфоткать когда нибудь лет через сколько нибудь…

5. 

   Samuel Июль 25th, 2008 at 1:39

   "Потрясающая серия" возможно,кэтой фотографии пришли спустя несколько и в сумме дало такой комментарий))
   .тоже не вызывает восхищения

6. 

   Zloddy Июль 25th, 2008 at 7:14

   А про какой альбом конкретно речь идет?

7. 

   Ayaka Июль 25th, 2008 at 22:32

   поддерживаю автора темы. Мож оно и гениально, а нам не понять. Но комменты понимающих по содержанию равны междометиям. Подвывать "супер" может любой невежда. Если создатели и участники группы заявляют о высоких критериях отбора снимков, т.е. претендуют на высокий профессионализм, то и комментарии предполагаются профессиональные. Или хотя бы информативные.
   Что конкретно вас восхищает? Чем один снимок лучше другого? По каким признакам понимать, что вот этот кадр - хороший, а этому "здесь не место"?
   Речь не о личном вкусе. Методом вкуса устанавливается беспредел.

8. 

   Kitsune Июль 26th, 2008 at 15:25

   мда.вы несете такой б р е д.

9. 

   Kaoru-san Июль 27th, 2008 at 18:52

   На мой взгляд "Критика с объяснениями", "обычный комментарий", и "мнения своих чувств" разные вещи. По ходу на такие комменты не стоит обращать внимание. А там где автор "подписи" чётко проводит под логику своим умозаключения вкупе с ощущениями, то там стоит остановиться. Лично мне интересно читать, разумные вещи.
   А вообще….. мы такой "б р е д" несём… ппц…

10. 

    Memfes Июль 28th, 2008 at 1:49

    А вы не читайте комментарии, рубяты. Читайте лучше книжечки. Кни-жеч-ки. Бумажные такие.

11. 

    Dukher Июль 28th, 2008 at 5:16

    Тимофей, атлична!
    Народ, всегда есть и будут те, кто будет писать "гениально, совершенно и т.д." даже там, где до гениальности далеко. Тема эта вечная. Правды вы в ней не найдете. Дружно читаем книжки, смотрим фото и проходим мимо там, где нам не нравится…

12. 

    PainNagato Август 7th, 2008 at 17:25

    .. я вообще-то создавал тему, чтобы кто-нибудь объяснил мне на конкретных примерах чем та или иная фото является гениальной с профессиональной точки зрения и чем другая ею не является…

13. 

    Dis Август 7th, 2008 at 19:04

    Ожидать объяснения, чем работа является гениальной - то же самое, что просить объяснить, чем еда вкусная. Это невозможно
    У каждого свое собственное восприятие действительности (даже с точки зрения физиологии: кому-то нравится черное, а кому-то - черное, но он думает, что оно темно-синее :))
    Придется Вам, Dima, самому решать для себя этот вопрос.

14. 

    PainNagato Август 8th, 2008 at 2:16

    Нет, Вы, Андрей, не поняли…. я имею ввиду такие вещи как:свет, тени, композиция, линии и т.д. )

15. 

    Dukher Август 8th, 2008 at 3:16

    Я вообще против навешивания ярлыков на фото, даже гениальных. Гениальный снимок или нет - это крайне субъективная оценка. Оценка линий, композиции, света - это гораздо более объективно (если этот анализ проводит человек, сведущий). Однако это никак не объясняет гениальности снимка, т.к. гениальность - это скорее ярлык, чем что-то рационально объяснимое. В лучшем случае распишут упомянутую композицию, линии, связки, рифмы, свет.
    На самом деле есть много очень хороших фотографий, которые не уступают "гениальным" фотографиям. Стоит одной важной мартышке назвать снимок гениальным, ей начинают вторить другие. Поймите, человеки любят создавать кумиров, и потому, назвав один снимок гениальным, они перестают замечать другие не менее "гениальные" работы. Идеал индивидуума и идеал социума делают снимок гениальным. Если же вы хотите понять, почему это происходит, учите матчасть (т.е. композицию). Я с радостью пошлю вас к Лапину (книга "Фотография как…"). Она, как и все тварное, не идеальна, но все равно развивающая до чертиков.

16. 

    Zloddy Август 8th, 2008 at 11:46

    Посылать кого то далеко (к Лапину например) я думаю не стоит. Нерасиво как то:) Вообще хорошую фотку за километр видно, зачастую она сделана с нарушением всяких правил и принципов "грамотной фотографии". Рассуждать о композиционных находках и т п можно только применительно к "неплохой" фотографии. рассуждения такого плана "золотое сечение - ритм и тп" по своей сути очень напоминают оправдания нашего внимания к определенному фото. Великие снимки в этом не нуждаются. Им нет абсолютно делани до линий в кадре ни до соблюдения пропорций. Они самодостаточны.
    Павел, вы оценку фотографии путаете с ее рекламой. А это всё таки абсолютно разные вещи.

17. 

    Dukher Август 8th, 2008 at 14:17

    Олег, любая картинка - это сочетание форм, тонов, цвета, ритма. Следовательно, ей присущ изобразительный язык. Рассуждения типа "это гениально потому что это гениально" некорректно. Я согласен, что великой фотографии зачастую не нужны объяснения - зритель это все чувствует и понимает. Но речь идет о том, ПОЧЕМУ это происходит. Совсем не обязательно, чтоб зритель разбирался в композиции для созерцания фото, понимания его глубины. Однако изображение имеет свой язык, отрицать который нелепо. Возьмите какой-нибудь "гениальный" снимок и что-нибудь измените в нем (поменяйте тональность какой-нибудь детали, закрасьте какую-нибудь часть, передвиньте что-нибудь). Вся гениальность тут же улетучится. И это все потому, что конкретный снимок имеет свою конкретную структуру, вне которой все распадается. К Лапину я совсем не со зла посылаю - почитайте и поймете.

18. 

    Memfes Август 8th, 2008 at 17:23

    Тут, глядишь, и к Арнхейму скоро начнут посылать не со зла!)

19. 

    Zloddy Август 9th, 2008 at 10:21

    А со зла к Мэплтропу и Горману;)

20. 

    PainNagato Август 10th, 2008 at 22:28

    К Лапину меня уже сослали))) попробуем чего там это Лапин загинает… но в общих чертах на мой вопрос кто-нибудь ответит??))) так скажем, разбирет "хорошее фото" на оценки установленных канонов??) а то уже 20 сообщений, а я д сих пор не в курсе дела)

21. 

    MasayoshiYamazaki Август 11th, 2008 at 10:42

    А меня бесят коменты вроде "супер" "афигенна!" "обалдеть, супер фоточки". тошнотворные слова просто

22. 

    Dukher Август 12th, 2008 at 4:40

    Да, Александра, мир несовершенен…
    Искренне надеюсь, что автор темы разберется для себя, что есть гуд, а что нет. Чем хорошо творчество, так это тем, что нет границ для самообразования и самообновления. На самом деле, Дима, никакого самого дела нет. Это я к тому, что гениальность - та категория, которая трактуется и будет трактоваться по-разному. Все, что остается, учить язык изображения, чего и себе желаю… =))))

23. 

    PainNagato Август 12th, 2008 at 13:29

    "Искренне надеюсь, что автор темы разберется для себя, что есть гуд, а что нет. "
    ..))) .. ну раз так то в этой группе масимум 15 фтографий гениальны - все остальное полная херня..))
    Как вам мой вердикт??)

24. 

    Dukher Август 12th, 2008 at 14:28

    Никак))) Я спорить не буду, т.к. гениальных фотографий тут 16 и точка! =)))))))) Все остальное высказал выше.

25. 

    PainNagato Август 12th, 2008 at 22:55

    ну значит глаз мой видит истину!